Fresh on TNWiki: MIM 2016 Troubleshooting: The installation just hanging without error, warning, log, Event-log


Published on TNWIKI: MIM 2016 Troubleshooting: The installation just hanging without error, warning, log, Event-log

Credits

This issue was initially reported by
Guy Horn on LinkedIN
, republished with permission.

(Guy Horn’s LinkedIn profile)

Issue

When you try to install MIM, it continuously fails.

You can’t  add .NET Framework 3.5.

Symptoms

The installation was just hanging without error, warning, log, Event-log

Root cause

The problem was that some features were removed from the Windows Server Image.

Solution

NetFx3 should be specified and not ‘Net-Framework-Core’.

After re-adding the feature just ‘Add-WindowsFeature Net-Framework-Core’.

Detecting the issue

Run this PowerShell command, to find the removed features

# This command shows removed items from the Windows Azure Server 2016 Datacenter image.

Get-WindowsFeature
| Where-Object
-FilterScript {($_.installstate
-like “Removed”)}

Solution

Restore the optional feature

# This command restores the optional feature, MyFeature, to the Online Windows image. If the files are not found in the source image, this command specifies not
to check Windows Update for the source files.

Enable-WindowsOptionalFeature
-Online -FeatureName
“NetFx3” -Source
f:\sources\sxs -LimitAccess
-All

Add .NET FW core

# Add the feature

Add-WindowsFeature
-name net-framework-core

Script

# This command shows removed items from the Windows Azure Server 2016 Datacenter image.

Get-WindowsFeature
| Where-Object
-FilterScript {($_.installstate
-like “Removed”)}

 

# This command restores the optional feature, MyFeature, to the Online Windows image. If the files are not found in the source image, this command specifies not
to check Windows Update for the source files.

Enable-WindowsOptionalFeature
-Online -FeatureName
“NetFx3” -Source
f:\sources\sxs -LimitAccess
-All

 

# Add the feature

Add-WindowsFeature
-name net-framework-core

 


 

RGPD, GDPR, AVG, … et les jeux de mots linguistiques… ou confusions?

Au niveau de RGPD (réf. Art. 5.2), il y a une différence importante pour les francophones et les anglophones.
Téléchargez les versions ici: https://ffwd2.me/gdpr

 

Le GDPR en anglais, fait référence à “accountability

Le RGPD (FR) parle de « responsabilité » (personnel) seulement.

 

En fait, “accountability” (EN) = rendre compte (FR)

Mais “responsability” en anglais est aussi traduit en “responsabilité” (général) en français.

Pour la bonne compréhension, il est important de savoir qu’il y a une différence.

 

“accountability” en anglais,

  • veut dire “responsabilité personnel/individuelle”, rendre compte
  • s’applique typiquement
    • sur 1 personne,
    • Après les faits
  • Réf. au tribunal/juge

“responsability” en anglais,

  • Veut dire “responsabilité générale”
  • S’applique
    • Sur un group, plusieurs personnes
    • Qui planifie et prend soin des tâches, en avance/pendant

 

En plus, au niveau de GDPR, il y a une 2ème différence important expliqué dans GDPR considérant (4)

  • Privacy (EN) / vie privée (FR), versus/par contre
  • Personal data (EN) / données à caractère personnel= “données personnelles” (FR)

 

Si on parle de “vie privée”, on fait référence au droits fondamentaux, et “le respect de la vie privée et familiale, du domicile et des communications …”

Si on parle des données personnelles, on fait référence à l’info et les attributs qui identifient ou peuvent identifier quelqu’un.

Donc, dans la protection des données, on devrait parler de “données personnelles”.

Et l’histoire est identique pour le néerlandophones… (NL <> FR) 😉

GDPR word games, differences in EN/FR language versions and interpretation

Did you ever compare the different language versions of the GDPR?
Have a check at : https://ffwd2.me/gdpr

On the level of GDPR (ref. Art. 5.2), there is an important difference between French (FR) and English (EN). Same thing for Dutch, by the way

The GDPR (EN)  references “accountability”(EN). In FR (RGPD), they ONLY reference “responsabilité”.

In fact, “accountability” (EN) means “rendre compte” in French.

But “responsibility” (EN)  is translated to “responsabilité” in French TOO!

So, for clear understanding, it’s important to know that there IS a difference.

“accountability” (EN) means,

“responsability” (EN),

  • is rather “general” responsibility
  • applies to
    • a group of, or multiple, persons
    • who plan or execute tasks, in advance or during activities

Furthermore, on the level of GDPR, there is a 2nd important difference, explained in GDPR recital (4)

  • Privacy (EN) / vie privée (FR), versus
  • Personal data (EN), données à caractère personnel= “données personnelles” (FR)

If we talk about privacy / vie privée (FR) in GDPR, it’s about “fundamental rights” and «respect for private and family life, home and communications … »

If you talk about personal data, you refer to the information and attributes who identify (“identified”)or can identify an individual (“identifiable”).

So, in data protection (EN), protection des données” (FR) for GDPR, we should refer to personal data (EN), “données personnelles” (FR).

Using SPF to block mail account spoofing

Introduction

Did you ever got a mail from yourself, but you’re sure you did not send it?

This week I got that mail from a mail alias I’m using, so it’s actually not a native mailbox, but a mail forwarder address, which makes the claim that “the mailbox is hacked” pretty silly…

But if you got this message from a native mailbox, it does sound scary, isn’t it?

I already had some similar symptoms on other mail addresses in the same domain.

Symptoms

You get a mail from your own mail address… which is called mail spoofing.
And it looks like:

mailspoof

Spoofed mail message content

Hi!

As you may have noticed, I sent you an email from your account.
This means that I have full access to your account.

I’ve been watching you for a few months now.
The fact is that you were infected with malware through an adult site that you visited.

If you are not familiar with this, I will explain.
Trojan Virus gives me full access and control over a computer or other device.
This means that I can see everything on your screen, turn on the camera and microphone, but you do not know about it.

I also have access to all your contacts and all your correspondence.

Why your antivirus did not detect malware?
Answer: My malware uses the driver, I update its signatures every 4 hours so that your antivirus is silent.

I made a video showing how you satisfy yourself in the left half of the screen, and in the right half you see the video that you watched.
With one click of the mouse, I can send this video to all your emails and contacts on social networks.
I can also post access to all your e-mail correspondence and messengers that you use.

If you want to prevent this,
transfer the amount of $778 to my bitcoin address (if you do not know how to do this, write to Google: “Buy Bitcoin”).

My bitcoin address (BTC Wallet) is: 1GoWy5yMzh3XXBiYxLU9tKCBMgibpznGio

After receiving the payment, I will delete the video and you will never hear me again.
I give you 48 hours to pay.
I have a notice reading this letter, and the timer will work when you see this letter.

Filing a complaint somewhere does not make sense because this email cannot be tracked like my bitcoin address.
I do not make any mistakes.

If I find that you have shared this message with someone else, the video will be immediately distributed.

Best regards!

Root cause

The DNS setting of your domain is missing SPF records, that counter mail spoofing (an unauthorized mail server, user or hacker sending mail as “you”)…

Troubleshooting

When looking at the mail properties it’s pretty difficult (if not impossible) to find out who actually has sent the mail….

Solution

Basic domain settings

Add an SPF record to your domain DNS settings.

To get started, look up your mail provider or hosting provider’s name + SFP.

FYI, I’m hosting my domains at one.com, they’ve got some straight forward advise to configure the DNS. For any other domain, at any other provider it’s similar.

Office 365

When you buy a domain, but host your mail on O365, there are some additional settings to configure. But Office 365 will explain.

The easy part, logon to your O365 tenant, and check your domain health (see video below)

For more info, check these documents:

References

SPF tooling

Other security options

See also

Hotmail/Outlook.com Solving Mass Mailing Delivery Issues

Short URL: Http://aka.ms/outlook.com/help

While SPF is the first step, you should also consider DMARC and DKIM.

 

Risk treatment options parody

The orginal meme on risk analysis is around for a while on the internet.

(sorry, can’t find the original credits, feel free to claim and prove the credit, happy to comply)

risk classification

But risk management is only complete with risk treatment.

(original quality below)

risk_treatment_options.png

Note-to-self: Blocking ‘Promoted’ feed from your LinkedIn page (with Adblock Plus for Edge, Firefox, Chrome… not IE)

Do you also get these annoying ‘Promoted’ advertisement posts on your LinkedIn feed?
I managed to configure AdBlock Plus to kick out the ‘Promoted’ advertisements on LinkedIn… works on FireFox, Chrome, a bit slow on Edge, … (forget about IE…)

I know from the AdBlock forums, it’s not always easy to get it working. It might change with updates to the adblocker or the way the websites work, … so I hope it’s worth sharing it.

The filter configuration might have some duplicates, but at least it works.

Essentially, it’s hiding the ‘Promoted’ ads in your newsfeed and it’s hiding the “Promoted” right hand side of the LinkedIn page…

This is the filter to use in your AdBlock Plus.

linkedin.com#?#.feed-shared-update:-abp-contains(Promoted)
linkedin.com##.ad-banner
linkedin.com#?#.feed-shared-update-v2:-abp-contains(Promoted)
linkedin.com##iframe[src=”about:blank”]

How to configure?

First install AdBlock Plus

Install AdBlock Plus…. for Edge, Chrome, Firefox… (v3+)
Just FYI, the version for IE (1.6) is not supporting the advanced custom filters, AFAIK.

Configure AdBlock Plus

adblockplus1

In the latest version (on Edge), you need to click the configuration button, on the upper right corner

adblock config

Then click the ‘Advanced’ settings / Edit Filters, then paste the filter text mentioned above.

adblockplus2

Done.

IMPORTANT REMARK

You leave the “allow acceptable ads” option unchecked, because this will override some of the promotion or marketing banners…

When you check this option, “less aggressive” banners will still show.

And typically these are the ads that are shown on LinkedIn, because they adhere to the content you view on LinkedIn… so it’s not considered ‘out-of-band” spam.

adblock setting acceptable ads.png

Note-to-self: (e)ID kaart als waarborg?

Hoewel je het in privé omstandigheden waarschijnlijk wat minder zal tegenkomen, zullen heel wat professionele collega’s (en zeker consultants en/of security specialisten) de situatie wel herkennen dat je bij het bezoek aan een organisatie door de receptionist of bewaker gevraagd wordt om je identiteitskaart af te geven in ruil voor een (tijdelijke) toegangsbadge. Bij het inleveren van die badge krijg je dan nadien je identiteitskaart (aka eID) terug, normaalgezien.

Naar aanleiding van een aantal weerkerende discussies die ik afgelopen tijd met verschillende klanten en collega’s had, over het gebruik van de (elektronische) identiteitskaart als onderpand of waarborg, ben ik bij het opzoekings-/onderzoekswerk een aantal interessante bronnen en referenties tegengekomen.

Die zijn relatief makkelijk te vinden, ware het niet dat de links van de vroegere ‘privacy commission” (NL/FR) niet meer correct doorverwijzen naar de Belgische GBA , waardoor heel veel oude publieke referenties jammer genoeg niet doorverwezen worden, maar stranden op een onbeschikbare pagina.

Ter info, het lijkt erop dat je de oude URL zelf kan omzetten:

  • van <privacycommissie.be/nl/><topic>
    • naar: <gegevensbeschermingsautoriteit.be/><topic>
  •  of, van <privacycommission.be/fr/><topic>
    • <autoriteprotectiondonnees.be/><topic>

Dus ik hoop dat onderstaande info alvast interessant is en nuttig om te delen, al is het maar als geheugensteun voor toekomstige discussies [of om bepaalde discussies aan de receptie vanaf nu meteen kort te sluiten 🙂 ].

Eerst en vooral, focus ik hier op de BELGISCHE eID en de Belgische wetgeving. Voor de buitenlandse identiteitskaarten is er wat meer opzoekingswerk nodig en wellicht is de wetgeving daar anders of heeft andere nuances in de toepassing…

De basis over het gebruik van de eID en het RRN/SSN (Rijksregisternummer, Social Security Number), vind je terug bij FOD Binnenlandse zaken.

Uiteraard vind je daar alle details in de wetgeving, maar hier voldoet de FAQ over de eID. Die vindt je hier: http://www.ibz.rrn.fgov.be/nl/faq/identiteitsdocumenten/eid/

Eerst en vooral, moet je een duidelijk verschil tussen

  1. het overhandigen van de ID als waarborg en
  2. het tonen van een identiteitskaart, en
  3. het gebruik van de RRN/SSN

Als je in de FAQ de “Historiek” sectie overslaat, kom je meteen op de kern van de zaak, die aan de basis ligt van alle antwoorden op de kernvraag en de tweede vraag.

“Moet ik verplicht mijn identiteitskaart bij me hebben?”

“Het KB (koninklijk besluit) van 25 maart 2003 betreffende de identiteitskaarten bepaalt dat iedere Belg vanaf de leeftijd van 15 jaar, zijn identiteitskaart steeds bij zich moet hebben. “

Meer info: http://www.ejustice.just.fgov.be/eli/besluit/2003/03/25/2003000227/justel

De volgende vraag in de FAQ is ook uitermate interessant als we de oorspronkelijke vraag willen beantwoorden.

“Mag men bij het onthaal van een openbaar gebouw een identiteitskaart vragen en bijhouden?

/../. Dit is het geval bij elk verzoek van de politie, in het kader van haar wettelijke en reglementaire opdrachten, alsmede bij elke vraag naar certificaten en uittreksels door gemeentelijke of door andere openbare diensten.

Over het algemeen sluiten deze bepalingen de mogelijkheid niet uit om naar de identiteitskaart te vragen bij het onthaal van een gebouw dat tot de openbare of privésfeer behoort. Het spreekt voor zich dat voornoemde bepalingen niet toelaten dat het onthaalpersoneel, bijvoorbeeld, de identiteitskaart langer bijhouden dan nodig om kennis te nemen van de identiteit.

Wat de verplichting betreft om zijn identiteitskaart voor te leggen (zonder dat deze bijgehouden wordt), bepaalt het koninklijk besluit van 25 maart 2003 dat de identiteitskaart voorgelegd moet worden “als de houder het bewijs van zijn identiteit dient te leveren”, dit wil zeggen dat dit beoordeeld moet worden in functie van het algemene principe dat geldt voor de bescherming van de persoonlijke levenssfeer, namelijk dat het doel waarvoor de voorlegging van de kaart wordt geëist, wettig, bepaald en expliciet moet zijn. Het feit om zich te moeten verzekeren van de identiteit van de bezoekers in het licht van het eigendomsrecht en van de noodzaak om de veiligheid van een gebouw te verzekeren, lijkt aan deze criteria te voldoen. Het is echter niet gerechtvaardigd om de identiteitskaart bij te houden tijdens de duur van het bezoek. Het feit om aan een derde te vragen om zijn identiteitskaart voor te leggen, moet bepaald worden door een wet, een besluit of een intern reglement.”

Op de website van Agoria staat ook een goed artikel met meer praktische uitleg van deze situatie. (artikel dd 23 april 2015)
Bron: https://www.agoria.be/nl/Mag-een-onderneming-de-identiteitskaart-van-bezoekers-controleren

“Volgens het KB van KB van 25 maart 2003 betreffende de identiteitskaarten mag de identiteitskaart enkel door daartoe bevoegde personen en enkel in welbepaalde gevallen gecontroleerd worden.

In een onderneming mogen alleen bewakingsfirma’s waaraan de beveiliging van het bedrijf wordt uitbesteed of interne bewakingsdiensten voorlegging van identiteitsdocumenten vragen. Ze mogen deze documenten enkel laten voorleggen gedurende de tijd die nodig is om de identiteit te controleren bij toegang tot niet-publiek toegankelijke plaatsen.

Hoewel het opvragen van de identiteitskaart niet geregeld wordt door de privacywet, is voorzichtigheid geboden wanneer men de informatie op de identiteitskaart leest, kopieert en in een bestand opneemt. Dat is immers een “verwerking van persoonsgegevens”. In dat geval moet de privacywet dus worden nageleefd (informatieverplichting, recht op inzage, verbetering, …).”

En dan komen ze tot de kern van de zaak

“De noodzaak om een persoon te identificeren betekent niet dat een kopie moet worden gemaakt van de identiteitskaart. Een visuele controle van de identiteitskaart volstaat.

De commissie stelt vast dat in sommige gevallen aan personen wordt gevraagd hun identiteitskaart als waarborg af te geven (bijvoorbeeld gedurende de tijd waarin een audiogids wordt gehuurd voor het bezoek aan een tentoonstelling). Die praktijk is niet aanvaardbaar aangezien de houder van de identiteitskaart hierdoor zijn wettelijke verplichting om zijn identiteitskaart bij zich te hebben niet kan nakomen.”

Voor alle duidelijkheid, de paragraaf daaronder verwijst nog naar de oude links van de Privacy commissie :

“In afwachting van toekomstige koninklijke besluiten heeft de Privacycommissie in een themadossier ‘De elektronische identiteitskaart en onze privacy’ op haar website een aantal aanbevelingen geformuleerd. 

Dit moet zijn: https://www.gegevensbeschermingsautoriteit.be/eid

Agoria verwijst dus naar het artikel van de Belgische privacy commissie, correctie: tegenwoordig de GBA of gegevensbeschermingsautoriteit, die dit topic dus al eerder aangekaart heeft.

De gegevensbeschermingsautoriteit bespreekt het onderwerp hier: https://www.gegevensbeschermingsautoriteit.be/eid-welke-wetgeving-is-van-toepassing

Die wijkt uiteraard niet af van de Belgische wetgeving op de identiteitskaart, maar ze voegen er wel nog een aantal interessante voorbeelden aan toe, in het licht van privacy en data protection…

Enkele voorbeelden van wat mag en niet mag:

  • een videotheekuitbater mag je identiteitskaart vragen wanneer je een dvd huurt. Stel dat iemand de dvd niet terugbrengt, dan kan hij die persoon contacteren;
  • wanneer je een verblijf in een hotel boekt, is de uitbater wettelijk verplicht om je te identificeren;
  • bij een bezoek aan een tentoonstelling moet je soms je identiteitskaart afgeven als waarborg voor de audiogids. Dit is onaanvaardbaar: niet alleen moet je je identiteitskaart op elk moment bij je hebben (ook tijdens je bezoek aan de tentoonstelling), maar je loopt ook nog eens het risico dat je elektronische handtekening en je pincode gestolen worden;”

Dus in het kort de conclusie over het gebruik van de eID als waarborg is daarmee: nee, niet toegelaten.

Trouwens, ter info: als je de GBA website doorzoekt op ‘eid’ krijg je nog een hele hoop extra informatie, met bespreking van praktische situaties.

Zoek even op: https://www.gegevensbeschermingsautoriteit.be/search/site/eid

Het laatste voorbeeld dat de GBA in het voorgenoemde artikel geeft, verwijst naar een andere interessant onderwerp: het gebruik van het RRN/SSN nummer..

“Het rijksregisternummer dat op elke eID staat, mag enkel verwerkt worden als de verantwoordelijke voor de gegevensverwerking daartoe gemachtigd is door het Sectoraal comité van het Rijksregister. Meer informatie hierover  is beschikbaar op de specifieke pagina over de machtigingsprocedure bij het Sectoraal comité van het Rijksregister. In het algemeen geldt wel dat een verantwoordelijke die geen taak van openbaar belang heeft, het rijksregisternummer niet zal mogen gebruiken”

Jammer genoeg heeft de GBA zijn naamsverandering op hun website nog niet helemaal verteerd, want de link moet eigenlijk wijzen naar: https://www.gegevensbeschermingsautoriteit.be/algemene-machtigingen-rr

Waarmee we belanden bij het gebruik van het RRN (Rijksregisternummer) or “SSN (social security number)” in het Engels.

Dit is een onderwerp op zichzelf en het is niet m’n bedoeling de details te bespreken. Te meer ook omdat GDPR belangrijke bepalingen bevat hierover.

Kort door de bocht, in essentie (*):

“Het verwerken van het rijksregisternummer is bij wet verboden.”

… tenzij machtiging, volgens de wet (http://www.ejustice.just.fgov.be/eli/wet/2003/03/25/2003000234/justel):

  • “Het identificatienummer van het Rijksregister mag niet worden gebruikt zonder machtiging of
  • voor andere doeleinden dan die waarvoor die machtiging is verleend.”

En die machtigingen zijn onderworpen aan strikte regels en worden niet zomaar toegekend. Wat dus enige inventiviteit vergt om dit op te lossen in het operationeel gebruik voor identity and access management, IT Security of data protection voor burgers.

Meer info (*) kan je in dit interessant artikel (dd 26 feb 2018) vinden: https://gdpr.wolterskluwer.be/nl/nieuws/rijksregisternummer-en-privacy/.

Overzicht Referenties

Wetgeving

eID

Privacy:

Rijksregisternummer:

En ook: